Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Кто виноват в аварии при повороте налево?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Несмотря на присутствие в ПДД некоторых спорных моментов, в них в довольно полном объеме описаны важные принципы для водителей автомобилей, совершающих поворот налево или обгоняющих автовладельцев, поворачивающих в том же направлении. Далее приведем главные принципы.
Александр не признавал свою вину в ДТП с самого начала. Полагал, что суд разберет все обстоятельства дела. Поэтому я свое внимание сосредоточил на мелочах. Дело было очень резонансным, о нем трубили все СМИ. Понятно, что должен быть назначен виновник и максимально линчеван.
Александру обвинители предлагали признать вину и тем самым облегчить участь, но было ли что признавать? Грозили в ином случае назначить максимальное наказание – 7 лет лишения свободы.
Александр 20 июля 2009 года двигался по автодороге М-7 от Иваново в сторону города Владимир. Не доезжая перекрестка поворота на п. Лежнево, за 200-250 метров он перестроился левее, находясь на своей полосе движения, так же в это время убрал ногу с педали газа, так как в этот момент времени стал готовиться к маневру поворота на п. Лежнево.
Через некоторое время он увидел, что по встречной полосе, со скоростью около 50 км.ч, движется автомобиль «КАМАЗ». В этот момент КАМАЗ помехи для его движения не создавал. Перед съездом на п. Лежнево, он в дальнейшем хотел уступить дорогу «КАМАЗу».
Также при обнаружении «КАМАЗа», он видел, что автомобиль «ВАЗ», с большей, чем у «КАМАЗа» скоростью, начинает его обгонять. Сигналы поворота указанный автомобиль не подавал, свет фар на обоих встречных автомашинах не горел.
Автомобиль «ВАЗ» при выполнении обгона двигался по полосе движения Александра. Он (Александр) предполагал, что автомобиль «ВАЗ» обгонит автомобиль «КАМАЗ» и вернется на свою полосу. Визуально расстояния для завершения маневра обгона автомобилем «ВАЗ» вполне хватало. Но автомобиль «ВАЗ» двигаясь по встречной полосе движения, не уходил на свою полосу движения.
Когда расстояние сократилось между автомобилями до опасного, Александр применил меры экстренного торможения и маневр влево, с целью избежания лобового столкновения с автомобилем «ВАЗ». Вероятно, в это же время водитель автомобиля «ВАЗ» так же принял меры к экстренному торможению и маневру вправо, поэтому наезда избежать не удалось и произошло столкновение автомобилей на левой (по ходу движения Александра) обочине.
От маневра поворота на п. Лежнево при возникновении опасности он отказался и все внимание сосредоточил на предотвращении возникшей опасности.
Александр обвинялся в том, что, нарушил требования п.п. п.п.1.3, 1.4, 8.1, 9.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).
Считаю, что версия моего подзащитного проигнорирована без какого-либо внятного объяснения.
Наша позиция.
1. Итак, протокол ОМП.
Защита установила, что из схемы к протоколу ОМП следует, что следы юза автомобилей «ВАЗ» и «АУДИ» находятся под углом к проезжей части. Следы юза обоих машин ведут со встречной полосы для автомобиля «ВАЗ» и со своей полосы автомобиля «АУДИ», о чем свидетельствует масштабная схема, выполненная специалистом Шапиро.
2. Суд не выезжал на место и не определил как располагались следы юза от указанных транспортных средств, а если соединить точки начала и конца следов юза автомобиля «ВАЗ», то получится что они идут от середины дороги и частично находятся на встречной полосе.
Заключением эксперта-автотехника вина Александра также не доказывается, в заключении эксперта нет категоричных выводов о виновности того или иного водителя ТС. При допросе эксперт указал, что для категорических выводов ему не хватает данных, которых нет в материалах дела, о чем он неоднократно указывал в своих заключениях.
Экспертом указано, что следы юза «АУДИ» идут с его полосы движения и экспертом не исключается движение «ВАЗ» до столкновения по встречной полосе движения. Судом эти доводы просто проигнорированы.
3. Александром преднамеренного выезда на встречную полосу не принималось. Выезд на встречную полосу был продиктован опасностью для его движения по своей полосе, при избегании встречного лобового столкновения, где он освобождал полосу движения для автомобиля ВАЗ.
В соответствие с требованиями п. 1.2 ПДД «Опасность для движения», Александр не мог двигаться прямо, когда автомашина «ВАЗ» находилась за 68 метров от его автомашины. В тот момент Александр в полном соответствие с п. 10.1 ч. 2, 10.5 ПДД применил экстренное торможение и вывернул руль влево, так как это время «ВАЗ» двигался в незаторможенном состоянии, скорости не снижал и ехал навстречу по полосе движения Александра.
4. Мы добились от следствия проверки показаний на месте. Указали, что применить маневр объезда автомашины «ВАЗ» Александр не смог в силу физиологических причин.
Во-первых, дорожная ситуация развивалась стремительно.
Во-вторых, в соответствии с п. 9.10 ПДД при принятии решения о маневре, он должен был рассчитать необходимый боковой интервал между автомашинами «ВАЗ» и «АУДИ», обеспечивающий безопасность разъезда, что в условиях дефицита времени сделать было невозможно. Кроме этого сзади очень близко также двигались транспортные средства, что могло привести к столкновению с ними.
5. В указанном случае, говорить о преднамеренном движении автомашины под управлением Александра, при маневре на встречную полосу необоснованно, поэтому в его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ.
6.До перекрестка проезжая часть автодороги М-7 имеет 2 полосы для движения ТС, одна в направлении из г. Иваново в г. Владимир, другая во встречном направлении движения, то есть это определяется по имеющейся разметке, в соответствии с п. 9.1 ПДД.
Александр, как было указано выше, до опасной ситуации двигался по своей полосе, поэтому в его действиях не может содержаться нарушение п. 9.1 ПДД РФ.
7. Столкновение произошло лишь с автомобилем «ВАЗ». С автомобилем «КАМАЗ», с автомобилем под управлением свидетеля Зайцева, ни с другими ТС столкновения не произошло, поэтому нельзя говорить о нарушении п. 10.1 ч. 1 ПДД Александром, в том, что он при движении не учел интенсивности движения.
П. 10.1 ПДД определяет прежде всего скоростной режим, следствием и судом не приведено доказательств того, что Комаров нарушал скоростной режим.
8. Все представленные обвинением доказательства, подтверждают факт поворота автомобиля Александра, но не содержат абсолютно никаких сведений о причине (причинах) ДТП и соответственно виновных действиях водителя «ВАЗ».
9. Судом неправомерно указано, что столкновения автомобилей имело место на полосе движения автомобиля ВАЗ, тогда как согласно схеме ДТП, выводам эксперта столкновение имело место на обочине. Судом не дана оценка факту применения Комаровым экстренного торможения на своей полосе.
10. Судом указано, что столкновение произошло в пределах перекрестка, однако судом это установлено с достоверностью. Место съезда автомашины Александра на обочину находится за 30 метров до перекрестка.
Указания судов о месте столкновения на перекрестке ничем не подтверждено, на место ДТП суд не выезжал, хотя мы об этом ходатайствовали, а на схеме не обозначены начала закруглений.
В соответствие с п. 1.2 ПДД «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Неправильно в данном случае применен и термин дорога. В соответствие с п. 1.2 «Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
11.Суд ошибочно полагал, что торможение Александр применял с середины дороги. Схемой установлено, что с середины дороги идут следы юза автомобиля. Указанные следы образуются заблокированными на юз колесами автомобиля.
Торможение же водителем применяется раньше, до начала следов юза, так как водитель нажимает на педаль тормоза после как минимум 0.8 сек. на время реакции на опасность, также тормозная система не сразу приводится в действие и учитывается время срабатывания тормозного механизма.
Обгон и поворот налево — кто виноват в дтп? типовые ситуации
ДТП. При повороте налево (выезд на главную длрогу) было нанесено сильное повреждение по левому бортчитать ответы (1) Тема: Ущерб при ДТПВсегда ли поворачивающий налево в ДТП со встречной машиной виновен? Я завершал поворот, помех никаких не было на начало совершение маневра, замешкалсчитать ответы (4) Тема: ДТП При повороте налево я остановился, чтобы пропустить встречные машины, пропустил 2-3 машины и, убедившись, что дорога для маневра свободна, начал поворот налево.читать ответы (6) Тема: ДТПЕхал на проезжей части не размеченной и включив поворотник налево начал поворачивать с левой полосы (предпологаемойчитать ответы (2) Тема: ДТПУ меня произошло дтп при повороте налево, автомобиль двигавшийся сзади начал обгонять меня через двойную сплошную в результате чего мы столкнулись, он остановился только через 70.читать ответы (1) Тема: Возмещение ущерба при ДТП по решению суда5 марта 2014 г.
Водитель при повороте врезался в авто на главной дороге, но смог доказать невиновность
Водитель Рено с этим не согласился — и обратился в суд.
Адрес места аварии был в судебном решении, мы нашли эту точку на «Гугл-картах» Схема аварии Схема аварии
Водитель Рено. Претензии не признаю. Я ничего не нарушил. Да, я выезжал с территории проходной завода на главную дорогу, мне нужно было на другую сторону, я регулярно тут так езжу. Я убедился, что где-то в ста метрах слева от меня с небольшой скоростью едет автобус, других машин на дороге вообще не было.
Я начал движение, почти пересек полосу, по которой ехал автобус, — и тут в меня врезался Фольксваген. Я не сразу понял, откуда вообще взялась эта машина. Оказалось, что водитель Фольксвагена ехал за автобусом и решил его обогнать справа по обочине. После обгона он вылетел на дорогу, где я завершал выезд.
И в чем я виноват?
Водитель Фольксвагена. Да, я объехал автобус по обочине, потому что он еле тащился, но столкновение-то произошло на дороге, а не на обочине. Водитель Рено не убедился, что дорога свободна, и не уступил мне, когда я был на главной.
Сотрудники ГИБДД. Водитель Рено нарушил п. 8.3 ПДД. При выезде с прилегающей территории он должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которые уже движутся по главной.
Он этого не сделал, создал аварийную ситуацию, поэтому мы составили в отношении него протокол и вынесли постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Штраф — 500 Р.
Районный суд: ????????
Дело № 12-173/2018
Ну тут все очевидно. Водитель Рено нарушил требования знака «Уступи дорогу», в результате произошло столкновение с Фольксвагеном. Материалы дела не дают нам повода усомниться в правильности решения, принятого сотрудниками ГИБДД.
Более того, показания водителя Рено только подтверждают его вину. Он же прямо говорит, что это именно он нарушил правила — не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, а значит, он и спровоцировал ДТП.
Постановление ГИБДД оставляем в силе.
Мужчина с таким решением суда не согласился и пошел его оспаривать.
Областной суд: ???????? ????????
Дело № 21-1737/2018
В ПДД четко указано: участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушил правила — отвечай.
Водитель Рено выезжал на дорогу с прилегающей территории. Он должен был уступить всем транспортным средствам, путь которых он пересекает. В п. 1.2 ПДД говорится: понятие «уступить дорогу» означает, что водитель не должен создавать помех другим участникам движения, имеющим право на первоочередное движение по дороге.
Этот мужчина, выезжая с прилегающей территории и пересекая дорогу, не убедился в том, что он не создает помех другим участникам движения.
Да, водитель Фольксвагена обогнал автобус справа по обочине и неожиданно выехал на главную дорогу. Но мы в рамках этого судебного заседания не проверяем его поведение на дороге. Мы рассматриваем дело о нарушении ПДД водителем Рено.
Считаем, что предыдущие решения обоснованны. Оставляем их в силе.
Водитель Рено нарушил ПДД. Это подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, и схемой ДТП, и фотографиями, и видео. Все доказательства получены законно, с соблюдением всех требований. Водитель Рено даже подписал протокол об административном правонарушении, который составили сотрудники ГИБДД, и никаких замечаний в нем не указал, хотя мог.
Очевидно же: водитель самонадеянно предположил, что успеет пересечь дорогу и повернуть налево, хотя при таком маневре должен был пропустить всех, у кого есть преимущество в движении.
Около проходной, с которой он выезжал, даже установлен знак «Уступи дорогу». То есть все водители, выезжающие с этой прилегающей территории, обязаны уступить дорогу всем транспортным средствам — вне зависимости от того, с какой скоростью они движутся.
Все решения оставляю в силе.
Так дело дошло до Верховного суда.
Верховный суд: ????
Постановление ВС № 46-АД19-27
Водитель Рено выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Он должен был уступить дорогу другим участникам движения, имеющим перед ним преимущество. Преимущество, по ПДД, — это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В процессе рассмотрения дела водитель Рено постоянно говорил, что Фольксваген двигался по обочине, поэтому у него не было преимущества на дороге. В материалах дела даже есть копия постановления, которым водителя Фольксвагена привлекли к административной ответственности — как раз за то, что он ехал по обочине.
Получается, что у водителя Фольксвагена действительно не было права преимущественного проезда: он двигался по траектории, движение по которой вообще не допускается. Значит, у других водителей не было обязанности уступить ему дорогу.
Жалобу водителя Рено удовлетворить. Все постановления и решения судов отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Избранные статьи для автомобилистовКак ездить без штрафов и не переплачивать за обслуживание машины — в нашей рассылке вместе с другими материалами о деньгах
Водитель Рено действительно не пропустил машину, которая двигалась по главной дороге.
Тем не менее ему удалось прекратить дело об этом административном правонарушении, доказав, что на главную дорогу Фольксваген выехал с обочины. В решениях суда есть информация о фото- и видеоматериалах.
Вероятно, именно записи видеорегистратора помогли доказать, что водитель Фольксвагена обгонял автобус по обочине.
Может возникнуть вопрос, зачем из-за штрафа в 500 Р судиться в течение полутора лет. Все дело в том, что на основании факта правонарушения страховая компания будет рассматривать, кто виноват в аварии: кому компенсировать ущерб, а кому нет.
В этой истории получается, что водитель Рено доказал свою невиновность, а вот водитель Фольксвагена согласился с постановлением за езду по обочине. Теперь уже водитель Рено или его страховая компания смогут требовать с водителя Фольксвагена компенсацию за поврежденный Рено. Но это уже совсем другая история.
Купите видеорегистратор и соблюдайте ПДД.
Виновник ДТП при выполнении поворота налево
Часто к серьезному ДТП при повороте в левую сторону приводит следующая ситуация: один автомобилист идет на обгон, а второй выполняет поворот. При обгоне переднее транспортное средство уже начинает поворачивать налево, что в итоге приводит к столкновению и наступлению печальных последствий.
Заметьте! Установление виновного в случившейся аварии является очень проблематичным из-за следующей причины: важнейшая обязанность водителя, который идет на обгон, заключается в обязательном убеждении в том, что такое опережение осуществляется на нормальном расстоянии и не становится помехой для других лиц, участвующих в движении.
Автолюбитель не должен препятствовать уже начавшемуся обгону, а также создавать трудностей для кого-либо при выполнении движения по проезжей части. Главный виновник в ДТП при совершении поворота налево выявляется достаточно трудно, ведь почти невозможно определение того, начал ли пошедший на обгон водитель свои действия заблаговременно или с большим опозданием.
Во многих полученных судебных решениях виновными признаются оба водителя, которые несут общую ответственность. Но судебная практика содержит и другие примеры.
Например, Верховный суд Республики Карелия 22 января 2017 года вынес обвинение водителю, который совершил поворот, так как у обгоняющего отсутствовала техническая возможность для быстрого предотвращения аварийного столкновения.
Совершенно другое решение было получено от Идринского районного суда в октябре 2016 года. Обгоняющий был признан полностью виновным, ведь он пошел на обгон при уже начавшемся повороте другого водителя. В таком случае обгоняющему лицу необходимо было вернуться назад на свою полосу без продолжения обгона. В этом он был обвинен и понес заслуженное наказание.
Виновник ДТП при выполнении поворота налево
Часто к серьезному ДТП при повороте в левую сторону приводит следующая ситуация: один автомобилист идет на обгон, а второй выполняет поворот. При обгоне переднее транспортное средство уже начинает поворачивать налево, что в итоге приводит к столкновению и наступлению печальных последствий.
Заметьте! Установление виновного в случившейся аварии является очень проблематичным из-за следующей причины: важнейшая обязанность водителя, который идет на обгон, заключается в обязательном убеждении в том, что такое опережение осуществляется на нормальном расстоянии и не становится помехой для других лиц, участвующих в движении.
Автолюбитель не должен препятствовать уже начавшемуся обгону, а также создавать трудностей для кого-либо при выполнении движения по проезжей части. Главный виновник в ДТП при совершении поворота налево выявляется достаточно трудно, ведь почти невозможно определение того, начал ли пошедший на обгон водитель свои действия заблаговременно или с большим опозданием.
Во многих полученных судебных решениях виновными признаются оба водителя, которые несут общую ответственность. Но судебная практика содержит и другие примеры.
Ответственность водителей
Вина автомобилистов в каждом случае устанавливается в зависимости от обстоятельств происшествия. Оценить ее в приведенных выше распространенных случаях можно так:
- Если разворачивающееся авто врезалось в то, что ехало следом за ним и свернуло налево, это не означает, что виновен водитель первого. Ведь существует пункт 8.9 ПДД:
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
То есть в этой ситуации виновен тот, кто ехал налево. К нему справа приближался разворачивающийся автомобиль, значит, он должен был пропустить его. Ответственность для этого водителя наступит и в случае, если он сам врезался в левую сторону машины оппонента. Ведь пункт 8.9 ПДД все же им нарушен.
- Если идущее навстречу по той же дороге ТС въехало на перекрестке в разворачивающееся авто, виновник определяется иначе. В этом случае пункт 8.9 не применяется. Но водитель разворачивающегося ТС обязан приостановиться, чтобы пропустить другой автомобиль. Ведь если он этого не сделал, нарушил пункт 13.12 ПДД:
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
То есть этот водитель и будет признан виновным.
- Если идущий следом за разворачивающимся автомобиль ехало прямо, решил обогнать и врезался в его правый бок, управляющий им скорее понесет ответственность. По правилам он должен был дать возможность проехать машине с включенным поворотником. Значит, его и признают виновным. Но отсутствие зажженного сигнала делает ответственным за ДТП водителя разворачивающейся машины.
Ведь второй автомобилист, который обгонял, не мог узнать о его намерении выполнить маневр.
При определении виновника происшествия значение в конкретном случае будет иметь также нарушение других правил или статей КоАП. Важна скорость, с которой двигались автомобили. Поэтому нередко в расследовании столкновения при развороте на перекрестке назначают техническую экспертизу. Пригодятся также показания очевидцев и съемка видеорегистратора.
ДТП при обгоне поворачивающего налево
Авария при обгоне поворачивающего налево водителя обычно происходит так: два автомобиля едут по одной дорожной полосе. Автомобиль, движущийся впереди, решает повернуть налево, а водитель, находящийся позади, в это же время решает совершить обгон первого автомобилиста. Каждый из участников ДТП видит эту ситуацию по-разному. Водитель, поворачивающий налево, начинает замедляться, чтобы успешно провести маневр. Он предполагает, что водитель, который следует за ним, еще далеко. Второй водитель же считает, что первый автомобилист замедлился без какой-либо цели, и решает совершить обгон. Оба водителя начинают совершать маневр, что приводит к ДТП при повороте налево.
Виновником в данном происшествии может оказаться первый, второй или оба водителя. На практике виноватого определяют следующим образом: если водитель, совершавший поворот, подал об этом сигнал, то он невиновен. Если же он данного сигнала не подал, то признается виновным. Виновного в ДТП при повороте налево чаще всего устанавливают с помощью записи видеорегистратора.
Чтобы избежать подобного ДТП, поворачивающему стоит подать об этом сигнал и оценить расстояние до водителя, который едет сзади. Водителю, находящемуся позади, стоит помнить, что другой автомобилист замедляется не бесцельно, а чтобы совершить определенный маневр. Соблюдение этих простых правил поможет избежать трагичной ситуации.
Законодательная база – что говорят ПДД?
Итак, в вопросе левых поворотов нам требуются, в основном 2 важных раздела Правил дорожного движения:
- раздел 8 ПДД, регламентирующий общий порядок маневрирования и траекторий движения при повороте налево,
- раздел 13, регулирующий правила проезда перекрёстков – как регулируемых со светофорами, так и нерегулируемых.
Итак, в Правилах есть правило помехи справа (пункт 8.9), но действует оно только тогда, когда траектории движения автомобилей пересекаются, а порядок проезда этих траекторий ПДД чётко не указывают.
Кроме того, есть и правила поворотов (в порядке важности):
- обязанность занять крайнее положение при повороте налево (пункт 8.5 ПДД),
- правило помехи справа (п. 8.9),
- и исключение из этой обязанности, когда из-за габаритов или по иным причинам этого сделать невозможно (п. 8.7),
- обязанность уступить дорогу встречному транспорту (п. 13.4),
- но при этом возможность завершить манёвр на красный светофор на перекрёстке, если он начат на зелёный (п. 13.7 и 13.8),
- обязанность поворачивающему направо двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части (п. 8.6)
- обязанность уступить дорогу при перестроении (а оно может быть неочевидным даже при левом повороте) – п. 8.4,
- прямой запрет Правилами выезжать на встречку при завершении поворота (п. 8.6),
- обязанность включать поворотники (п. 8.1),
- необходимость уступать дорогу всем при движении по стрелке (п. 13.5).
Это не все нужные пункты – при разборе ДТП каждое дело рассматривается сотрудниками ГИБДД или судом в комплексе со всеми другими. Также мы не осветили наиболее очевидные пункты, обязывающие поворачивающему по второстепенной дороге налево уступить тем, кто движется по главной и другие.
Итак, давайте теперь выясним в различных схемах дорожного движения, кто будет виноват при повороте налево касаемо рядности и обязанности уступить дорогу, на перекрёстках и вне их.
Как определить виновного в ДТП на перекрестке
Разборки после аварии – довольно распространенное явление. Каждый хочет доказать свою правоту в выборе очередности проезда. Практика показывает, что особенно сложно выявить, кто виноват в ДТП при повороте налево. Правда, нередки и другие варианты. Но Госавтоинспекция подобные задачи решает, даже если видеокамер нет. Виновен всегда нарушивший правила, которые детально расписаны в ст. 13 ПДД.
На подъезде к перекрестку нужно учитывать знаки приоритета, рядность, разметку и наличие трамвайных путей. Кроме того, общими для грамотного преодоления перекрестка правилами считаются следующие:
- При повороте (неважно, в какую сторону) нужно обязательно предоставить проход пешеходам и проезд велосипедистам, пересекающим дорогу.
- Выезжать на перекресток с затором, который непременно приведет к остановке, препятствующей поперечному автомобильному потоку, запрещено.
Спорные ситуации при ДТП при повороте налево
Даже в описанных ситуациях могут возникнуть спорные моменты, когда при очевидной вине обоих водителей или водителя, совершающего поворот налево, виновником ДТП оказывается водитель второго транспортного средства.
Как пример, можно рассмотреть ситуацию, когда ДТП произошло при попытке водителя завершить манёвр поворота при желтом сигнале светофора.
Итак, водитель начал маневр при зеленом сигнале, но при въезде за прерывистую линию на перекрестке для него, как и для встречного транспорта, загорелся желтый свет. Водитель поторопился завершить маневр, не убедившись, что по встречной полосе отсутствует движение машин. В результате — ДТП при повороте налево с двух полос. Кто виноват?
Казалось бы, вина начавшего поворот водителя очевидна — он не уступил дорогу движущемуся по главному направлению автомобилю. Однако следует выяснить, кто первым начал маневр — возможно, водитель, движущийся по встречной полосе, пренебрег желтым сигналом светофора и поторопился пересечь перекресток в нарушение правил на запрещающий движение сигнал. Внесение изменений в ПТС? Доказать это сложно, но можно.
Водителю, совершающему поворот и считающему себя невиновным в случившемся ДТП, придется доказывать:
- на каком расстоянии от перекрестка был встречный автомобиль до мерцания зеленого света, предупреждающего о появлении запрещающего сигнала;
- с какой скоростью он двигался;
- имел ли водитель возможность экстренного торможения.
Лучшими доказательствами в подобных ситуациях может быть, как запись видеорегистратора, так и показания свидетелей. Решения только лишь одного инспектора ГИБДД здесь недостаточно, и свою правоту водителю, возможно, придется доказывать не только в специальной комиссии по разбору ситуации, но и в суде. Это принципиально важно, поскольку определение степени виновности влияет на возможную ответственность по гражданским искам, а также по искам страховых компаний.
Спорная ситуация может возникнуть и при ДТП на обочине при повороте налево.
В соответствии с требованиями ПДД, водитель, стоящий на обочине, перед выездом обязан включить сигнал поворота. Предположим, что он это сделал, и при включенном поворотнике начал выезжать с обочины, однако идущий сзади на обгон автомобиль его зацепил. В этой ситуации доказать свою правоту будет очень сложно.
Авария, выезд на главную дорогу
ДТП при участии машин с неравнозначных направлений может случиться, когда обязанный уступить автомобиль уже выехал на приоритетный путь. Здесь ситуация с определением виновника не так однозначна. Понять, как все будет оцениваться, легче на примерах:
- Автомобиль с второстепенной дороги (под условным обозначением АВ) начал поворачивать направо и выехал на главную. А в него врезалась уже едущая по ней машина (АГ), обгоняющая другое ТС. Второго водителя при таких обстоятельствах могут признать виновным. Ведь он не дал АВ завершить начатый маневр, что противоречит правилам.
- Если же АГ пошел на обгон первым, а водитель машины, выезжающей с второстепенной дороги, не заметил этого и стал поворачивать, виновник определяется иначе. АВ не уступил там, где был обязан это сделать. Следовательно, он виноват, его страховая компания и заплатит за нанесенный ущерб. А сам водитель выложит штраф 1000 р.
Если оба водителя нарушают
На самом деле схемы ДТП при поворотах налево бывают довольно сложными и запутанными. Так что и специалистам непросто определить, кто прав, а кто виноват. Тем более что не редкость ситуация, когда каждый из участников ДТП в большей или меньшей степени виновен в произошедшем.
Достаточно распространенными являются аварии, в которых все водители уверены, что совершали маневры, соблюдая правила дорожного движения. Например, часто возникают ДТП при выезде с прилегающей территории, особенно когда она выходит прямо на перекресток. При этом обе стороны аварии могут оказаться виновными в определенной степени.
Если одна машина будет выезжать с прилегающей территории даже на разрешающий сигнал светофора, управляющий ею водитель обязан пропустить транспортные средства, которые уже движутся по дороге. Но с автомобилями, которые едут прямо, все понятно. А как быть водителю, который в этот момент поворачивает налево на основную дорогу, пересекая траекторию, по которой должна ехать первая машина, совершающая выезд с прилегающей территории?
Важные особенности в любом ДТП
Одна из важных тонкостей, которую нужно знать, это то, что причинами аварий на дорогах не всегда являются нарушения правил движения или совершения маневров. Нельзя забывать пункт ПДД за номером 10.1, который гласит, что при превышении скорости часто становятся виноватыми при ДТП. Причем это не зависит от обязанности предоставить преимущество движения другим транспортным средствам.
Вторая особенность состоит в динамике ДТП. Именно в движении происшествие разбирается сотрудниками ГИБДД и судебными органами, особенно, если имеется запись видеорегистратора. Например, если нарушитель проехал, а вы врезались в него сзади, то виноватым наверняка признают вас. Он уже проехал, поэтому не его действие привело к ДТП, а вы догнали его и въехали сзади, когда нарушитель уже занял свой ряд.
Но разговор идет о ситуациях, когда вы смогли бы быстро затормозить и не допустить аварии. Например, таких случаев можно много найти в видеороликах, собранных на известных видеопорталах.
Спорные ситуации при ДТП при повороте налево
Даже в описанных ситуациях могут возникнуть спорные моменты, когда при очевидной вине обоих водителей или водителя, совершающего поворот налево, виновником ДТП оказывается водитель второго транспортного средства.
Как пример, можно рассмотреть ситуацию, когда ДТП произошло при попытке водителя завершить манёвр поворота при желтом сигнале светофора.
Итак, водитель начал маневр при зеленом сигнале, но при въезде за прерывистую линию на перекрестке для него, как и для встречного транспорта, загорелся желтый свет. Водитель поторопился завершить маневр, не убедившись, что по встречной полосе отсутствует движение машин. В результате — ДТП при повороте налево с двух полос. Кто виноват?
Казалось бы, вина начавшего поворот водителя очевидна – он не уступил дорогу движущемуся по главному направлению автомобилю. Однако следует выяснить, кто первым начал маневр – возможно, водитель, движущийся по встречной полосе, пренебрег желтым сигналом светофора и поторопился пересечь перекресток в нарушение правил на запрещающий движение сигнал. Доказать это сложно, но можно.
Водителю, совершающему поворот и считающему себя невиновным в случившемся ДТП, придется доказывать:
- на каком расстоянии от перекрестка был встречный автомобиль до мерцания зеленого света, предупреждающего о появлении запрещающего сигнала;
- с какой скоростью он двигался;
- имел ли водитель возможность экстренного торможения.
Лучшими доказательствами в подобных ситуациях может быть, как запись видеорегистратора, так и показания свидетелей. Решения только лишь одного инспектора ГИБДД здесь недостаточно, и свою правоту водителю, возможно, придется доказывать не только в специальной комиссии по разбору ситуации, но и в суде. Это принципиально важно, поскольку определение степени виновности влияет на возможную ответственность по гражданским искам, а также по искам страховых компаний.
Спорная ситуация может возникнуть и при ДТП на обочине при повороте налево.
В соответствии с требованиями ПДД, водитель, стоящий на обочине, перед выездом обязан включить сигнал поворота. Предположим, что он это сделал, и при включенном поворотнике начал выезжать с обочины, однако идущий сзади на обгон автомобиль его зацепил. В этой ситуации доказать свою правоту будет очень сложно.